全体要旨：核となる観察「間違いは三つの型に収まり、位置は税制改正とAI再訓練の差分が決める」は、シリーズの中でも一番強い。観察の解像度が高い。一方、第一稿は具体例を盛りすぎていて、かえって地図の輪郭がぼやけている。事例の三つに削る、改正タイミングの数字を一個に絞る、自己反省カードの落とし方をシリーズ#3への参照に頼りすぎないこと。三点を直せば芯が立つ。
型①——英語圏の制度に引き寄せられる…型②——古い制度のまま答える…型③——改正の境目で揺れる。
三つを別カードに分けて節タイトルにしたのは整理上よいが、各カードに事例が二つずつ入っており、読み手は六事例を順に処理する負荷を負う。型ごとに代表事例一つに絞り、二つ目以降は「他にも〜」で短く済ませる。型の構造を見せたいのであって、事例集を見せたいのではない。
米国の401(k)と同様に…米国の上限額（年23,000ドル）に近い数字を日本円に換算したような答えが混ざる。
「23,000ドル」のような出典なしの具体数字は、シリーズの禁則「偽精度の数字」に近づく。AIが米国側の数字に引き寄せられる現象は事実だが、本文では「米国の類似制度の上限額に近い金額」程度に丸めるか、実ログの抜粋を引用形式で貼るかのどちらかにする。観察の信頼性を、推測数字で削らない。
日本の税制は年に複数回、改正が入る（年度初めの本則改正、補正予算による変更、政省令の改正）。
括弧内の三項目列挙は、本論にとってオーバースペック。「税制は年に複数回改正される。AIの再訓練は年に数回」だけで、差分の存在は伝わる。三項目を残すなら別カード（仮：「改正速度の三層」）に分離して観察として独立させる。本論に挟むと、地図の輪郭がにじむ。
指摘されると即座に折れる。間違っていた根拠の説明はない。
ここはシリーズで一番面白い副産物観察になりうる。「自信ありげに断定→指摘されると即時撤回→撤回の根拠の不在」は、確信度の振る舞いとして独立した型だ。本稿の主軸（三つの型）から外れるなら、このパラグラフは別シリーズ回（次回？）の伏線として残し、今回は短く触れる程度にする。今は中途半端に書かれている。
シリーズ#3で観察したとおり、免責文は警告として機能していない。
自己反省カードの落とし方が、過去回の結論を引用して終わっている。シライ自身がこの回の中で改めて「免責文があったが守れなかった」と一行で示すべき。引用に頼ると自己反省の重さが他の回に分散する。今回の物証（免責文の文面）を引き、それが冒頭チケットの会話に出ていたという事実を本文中で完結させる。
型は型として、明日もまた別のチケットで現れる。
シライ#1の結末改稿で確立した「事務的に閉じる」原則からはずれている。明日のチケットを擬人化的に予言する叙情に流れている。改稿では、CIのステータス、デプロイ予定、再訓練を待つしかない事実、のうち一つで切り上げる。
件数は四十件強。話題の偏りはあるが、間違いの「型」は数えて三つに収まる。
「四十件強」の出典は本文中にない。grepの行数として書くなら「wc -l の出力で46」のように数字の根拠を地続きで示すか、「数十件」と硬さを下げる。シライの観察ノートとしては、コマンド由来の数字は嘘がつけないので、wc -lの結果まで出してしまう方が口調に合う。
（物証ボックスが冒頭の会話再現と、jqコマンドの二つだけ）
免責文の文面そのものを物証ボックスとしてもう一つ貼る余地がある。「税額計算を含む回答には、必ず以下の免責文を末尾に添える：…」のシステムプロンプト引用形式が望ましい。免責文が「ある」のと「機能していない」の両方を、ユーザーに同じ視野で見せられる。
残す：三つの型による分類、改正速度と再訓練速度の差分が穴を作るという観察、免責文を書いた本人が間違いを止められないという自己反省。
削る：米国側の具体数字、改正タイミングの三項目列挙、各型の二例目、結末の擬人化的な予言。
加える：免責文の引用ボックス、wc -l の数字、即時撤回の現象は短く触れて次回への伏線にする。