最終回。前回のレビューの末尾に、こう書いた——「『諦める＝正当な処理』を、最終回#10への糸を半文だけ垂らす。『全部直そうとしないのも、一つの段取り』と置けば、この回の『諦め』が、次回の『家事に、ほんとうに最適はあるか』という問いへ自然につながる」。第10回は、その糸をたしかに手繰った。冒頭で「前回の最後に置いた『諦めるのも、正当な処理』が、今日の入口です」と#9の続きを宣言し、「最適化が拾わないもの。それを最後に、どう置くか」と問いを立て、「九回ぶんの道具を一周して、第1回の流しに戻ってきて、シリーズを閉じます」と着地点まで先に示した。最終回の交通整理として、前回に劣らず端正だ。良い点から挙げる。
まず、「最適化には目的関数が要る」を、家事の根っこの難しさとして据えたことだ。「最適化しろ」と言われて「何を、最小にしたいんですか」と聞き返す——この一手が、シリーズ全体の隠れた主題（効率は目的が決まってからの話）を、最終回でようやく言語化した。しかもそれを号令ではなく、マキノの「私は、早く済ませたい。子どもは、ゆっくり喋りたい。同じ夕飯なのに、欲しいものが、違う」という現場から立ち上げ、「平日は速いほう。週末はゆっくりのほう。一個に決めないで、日で、振り分けてる」とパレートの線を曜日で行き来する実践に着地させた。CSの概念がマキノの暮らしに先回りされている——#7以来の逆流が、最終回でも決まっている。
第二に、シリーズの企画の向きそのものを、シマダに白状させたことだ。「自分が概念を持ち込んで、家事を説明する企画のつもりで、始めた」が、実は「毎回、私が概念を持ち込んで、毎回、あなたの現場に、教わって、帰ってる」——この自己言及は、十回並走してきた読者にとって、シリーズ全体の答え合わせになっている。書き手が自分の構えを最後に裏返す勇気は、前々回から褒め続けてきた自己批判の到達点だ。
第三に、円環の閉じ方を「変わらないものと、変わったもの」の二段で組んだことだ。第1回の「うちの流しは、溜まりますよ」に戻り、「相変わらず、溜まってますよ。今朝も」と変わらなさを認めたうえで、「前は『私が、やらなきゃ』と思ってた。いまは『これは、誰の番だっけ』って、思うようになりました」と、量ではなく見え方の変化に着地させた。感動の押し売りをせず、#6（捨てるのは誰の仕事か）の主題を流しに静かに重ねた——この抑制は良い。
これまでの指摘の経過観察。固有の数と具体物（◎。巡回セールスマン・二十二年・三分のコーヒー・週一の溜める日と、最終回も抽象論に逃げず物で押している）と、マキノの問い返し（◎。「何を、いちばん小さくしたいか」「その線の上の、どれを選ぶか」と要所で論を一段ずつ進めている）は維持。前回の宿題だった「最適化が拾わない『やらない・諦める』をエラー処理の側から先に肯定しておく」は、冒頭で#9の「諦め」を入口に据えることで、シリーズの設計として地続きに開いた——前進だ。そのうえで、最終回ならではの観点を六つ。円環の着地が安易な感動装置になっていないか（後述6）、九概念の棚卸しが目次の読み上げに痩せていないか（後述4）、シマダの「毎回教わって帰った」という自己言及と、初の自宅開示（溜める日）が効いているか・遅すぎないか（後述3・5）、目的関数・パレート最適・局所最適・ヒューリスティクスの概念の正確さ（後述1・2）、そしてシリーズ全体への総評（独立した一節として後述）。以下、第一稿からそのまま引いて挙げる。
「『どっちも、これ以上は犠牲にしない』という点の集まりは、あるんです。……これをパレート最適といいます。その線の上では、片方を良くしようとすると、もう片方が必ず悪くなる。」
「——それが、数学では、決まらないんですよ。線の上のどの点も、数学的には、優劣がつかない。」
まず賞賛から。目的関数（「何を最小にしたいか」）→多目的最適化（目的が複数）→パレート最適（片方を良くすると片方が必ず悪くなる点の集まり）という階段は、CS的に正確で、しかも順序が教育的に正しい。とくに「線の上のどの点も、数学的には、優劣がつかない」「速い寄りを選ぶか、楽しい寄りを選ぶかは、計算の外で決めるしかない」という締めは、パレート最適の核心（パレート前線上の点は互いに優劣がつかない＝重み付けは価値判断であって計算ではない）を、専門語を使わずに言い当てている。注文は精度のための一点だけ。第一稿は「数学では、決まらない」と言い切るが、これは正しくは「目的関数を一つに束ねる重みを決めれば、数学でも一点に決まる。決まらないのは、その重みを数学が与えてくれないから」だ。つまり「決まらない」のは最適化の失敗ではなく、重み（時間と会話のどちらをどれだけ大事にするか）を入れるのが人間の仕事だから。第一稿の「計算の外で決める」はまさにこれを指しているが、「数学では決まらない」という言い方だと、数学が無力だと読めかねない。処方は半文。シマダに「正確には、どっちをどれだけ大事にするか、という重みを一つ入れれば、計算は一点を返すんです。ただ、その重みは、計算が決めてくれない。そこだけが、人の仕事として残る」と一言足す。そうすれば、マキノの「曜日で振り分ける」が「重みを曜日で入れ替えている」実践として、パレートの線の上をきれいに動く。
「これ、巡回セールスマン問題といって、場所が少し増えただけで、コンピュータでも、厳密には、まともに解けなくなるんです。」
「ベテランが体に持ってるのは、答えじゃなくて、解き方なんだ。……解そのものを暗記したんじゃなくて、解き方を、頭から、体に移した。」
まず賞賛から。局所最適を「谷の底」、別の谷へ移るのを「いったん尾根を登る」、その手間を「探索コスト」とし、食洗機の導入（最初の一週間は手洗いより遅い＝尾根を歩く時期）に当てたのは、山登り法の比喩としてほぼ完璧だ。とくに「『うちのやり方』に留まるのは、怠慢とは限らない。探索コストを払う価値があるか、を、無意識に天秤にかけてる」は、局所最適を「停滞」と裁かず「合理的な判断でもある」と両側に置いた——シリーズの「裁かない」姿勢が最終回でも効いている。そしてヒューリスティクスの節の「ベテランが体に持ってるのは、答えじゃなくて、解き方なんだ」は、この回いちばんの発見だ。最短経路の暗記（解の記憶）ではなく、どんな部屋にも適用できる近似手続きの内在化（ヒューリスティクスの内面化）——「部屋は毎回ちょっとずつ違うから、同じ順番は使えない」というマキノの一言が、解と解法の違いを現場の手触りで立てている。注文は二点、いずれも精度のため。一つ目。巡回セールスマンを「コンピュータでも、厳密には、まともに解けなくなる」と言うのは、やや誇張に寄る。正しくは「店が増えると、厳密な最短を出すのにかかる時間が、現実的でなくなるほど跳ね上がる（NP困難）」であって、解けないのではなく解くのに割に合わないほど時間がかかる。家事の文脈では「だから誰も厳密解は出さない」で十分機能するので、処方は半文——「解けない、というより、厳密な最短を出すのに時間がかかりすぎて、誰もやらない」と一言緩める。二つ目（守り）。「解き方を体に移した」を、シマダがヒューリスティクスと結びつける一文（82行）は、ほぼ完璧なので手を入れないこと。「二十二年かけて、あなたが体に移したのは、最適解じゃなくて、近似解の出し方だった」——ここはこの回の白眉だ。
「毎回、私が概念を持ち込んで、毎回、あなたの現場に、教わって、帰ってるんですよ。……持ち込んだつもりで、毎回、手ぶらで帰るほうが、荷物が増えてた。企画の向きが、最初から、逆だったんです。」
まず、これは賞賛の指摘だ。十回並走した読者にとって、この白状はシリーズ全体の答え合わせであり、最終回にしか置けない一手だ。ブロッキングを撒いた洗剤で、エラーログを名を書かない現場の記録で、ヒューリスティクスを新人とベテランの差で——具体例を三つ並べて「逆だった」を立証したのも丁寧だ。注文は一点だけ、痩せさせないため。第一稿は「企画の向きが、逆だった」で締めるが、これだとシマダが持ち込んだもの（CSの言葉）が無価値だったかのように読めかねない。実際には、向きが逆でも翻訳の枠は要った——マキノの「会ったら止める」「二回まで」「溜まる流し」が概念の名前を与えられて初めて、別の家事や別の人の経験とつながった。教わったのはシマダだが、現場の知恵を持ち運べる形にしたのは、CSの言葉の仕事だ。処方は半文。マキノかシマダに「でも、名前がついたから、よその家でも、同じ話ができるようになった。私の現場の話が、私の現場だけの話じゃ、なくなった」と一言足す。そうすれば、「逆だった」が謙遜の自己卑下ではなく、両者が等しく持ち寄った協業として立ち、シリーズが守ってきた「どちらも裁かない・どちらも立てる」姿勢が、最後まで対称に閉じる。
「第2回、キャッシュ。よく使うものを手元に。調味料の一軍を、コンロの脇に。」
「第5回、ロック。台所に二人は立てるか。山の底の、洗い物の取り合い。第6回、ガベージコレクション。捨てるのは、誰の仕事か。」
注文の前に、この節の救いを先に言う。「どの回も、最後は『最適化しろ』では、終わってないんですよ。毎回、最後は、『何を諦めるか、選べ』に、着地してる」——この一文が、棚卸しを単なる回顧から救い出している。九回を並べ直してそこに共通する構造を発見するのが棚卸しの本義で、第一稿はそれを後半でやってのけた。問題は前半（89〜97行）だ。第2回から第8回までが「第N回、◯◯。一行説明。」の同じリズムで七つ続き、目次の読み上げに痩せている。マキノの相槌は入るが、「一軍が定位置にないと料理が急に遅くなる」「動かせないものから先に置く」と各回の結論を一行で要約するだけで、棚卸しが九つの平らなリストになりかけている。後半の発見（全部が「諦め」に着地していた）が鋭いだけに、前半の平坦さがもったいない。処方は二択。(a) 九回を「諦め」という発見の伏線として読み替える形に組み替える——たとえば「キャッシュは、一軍を選ぶこと＝二軍を諦めること。ガベージコレクションは、捨てるものを選ぶこと。冗長性は……」と、最初から「各回が何を諦める話だったか」で並べ直す。そうすれば前半と後半の発見が一本につながり、読み上げにならない。(b) (a)が長くなるなら、せめて九回すべてを均等に列挙するのをやめ、二〜三回に絞って深く触れ、残りは一掃きにする。全部を等しく撫でると、どれも記憶に残らない。最終回の棚卸しは「並べる」より「貫く一本を見つける」ほうが効く——その一本（諦め）はもう後半で見つかっているので、前半をその一本に従わせるだけでいい。
「うちは、洗い物を、ためる日を、作ってあるんです。……週に一回くらい、わざと、夜まで、流しに置いておく日がある。その日は、洗わない、って決めてると、なんか、楽なんですよ。」
「第1回で、溜まるのは概念の負け、みたいな話をしておいて、自分は、溜める日を、設計してる。——矛盾、してますよね。」
まず、これは賞賛の指摘だ。十回のあいだ、シマダは概念を語る側に徹し、自分の暮らしをほとんど開示してこなかった。その彼が最終回で「うちは、溜める日を作ってある」と初めて自宅を開く——しかも、それが第1回の自分の発言（流しに溜まると頭が重い）への自己矛盾の告白になっている。これは遅すぎる開示ではなく、ここでしか効かない開示だ。九回ぶん「概念を持ち込む側」を演じきったからこそ、最後の自宅開示が、シマダもまた「最適化しない自由」を握っている一人の生活者だった、と読者に効く。マキノの自宅（コーヒーの三分は削らない）と並んで、「無駄の予算」を二人が一つずつ出し合う対称になっているのも良い。注文は一点だけ、概念の精度のため。「全部最適化しない、という最適化」という締めの言い回しが、わずかに言葉遊びに寝かかっている。第一稿の意図（計測しない領域をあえて残すのも設計判断だ）は正しく、本文の「最適化の対象に『しない』ものを、決めることも、設計なんですよ」のほうがずっと正確だ。処方は一点——「全部最適化しない、という最適化」を残すなら、その直後に「測らない場所を、わざと決めておく。それも、立派な設計判断なんです」と、言葉遊びを設計判断に着地させる半文を添える。そうすれば、洒落た反語で終わらず、#9の「諦め＝正当な処理」と一直線につながる（諦めも、計測しない自由も、どちらも「やらないことを選ぶ設計」だ）。
「相変わらず、溜まってますよ。今朝も、溜まってました。そこは、九回経っても、変わらない。」
「前は……『私が、やらなきゃ』って、思ってたんです。……いまは……『これは、誰の番だっけ』って、思うようになりました。同じ、溜まった流しなんですよ。量も、変わらない。でも、見え方が、ちょっと、変わった。」
まず、これは賞賛の指摘だ。最終回の円環で最も警戒すべきは、第1回に戻った瞬間に「あれから流しは片づくようになりました」と安易な成長物語にすること——だが第一稿はその罠を避けた。「相変わらず、溜まってますよ」「量も、変わらない」と、変化しなかったことを正面から認めたうえで、変わったのは見え方（「私が」→「誰の番」）だけだ、と着地させた。これは感動装置の真逆で、#6（捨てるのは誰の仕事か）の主題を、流しに静かに重ねた——九回ぶんの道具のうち、最後に効いたのが効率ではなく分担だった、という事実を、説明せずに見せている。マキノの「たいしたこと、言わなくて、いいですよ。そのほうが、本当っぽい」が、シリーズの反・教訓主義を最後に代弁しているのも良い。注文は一点だけ、守りのため。この締めのマキノの独白（130〜133行）に、シマダの理屈を割り込ませないこと。理屈はセクション1〜6で言い終わっている。シマダの「それで、十分ですよ」という短い受けだけで、独白を独白のまま通すのが正しい。前回のレビューで#9の締めに「マキノの独白に手を入れるな」と書いた形が、この回も最初からできている。守るだけでいい。一点だけ細部の確認——131〜133行は連続する三つの<p>がすべてマキノの発言だが、話者表示がマキノの繰り返しになっている。独白の間（ま）を段落で表現する意図は効いているので、これは維持してよい。ただ第二稿で読みやすさを足すなら、二つ目以降の話者名を省いて同一話者の続きであることを視覚的に示す手もある（任意）。
ここで、一回分の批評ではなく、全十回を並走したレビュアーとしての総評を、独立して置いておきたい。
このシリーズが達成したこと。第一に、「CSの比喩で家事を語る」という手垢のついた企画を、最後まで比喩で歪めずに走り切った。コンテキスト・キャッシュ・キュー・スケジューリング・ロック・ガベージコレクション・冗長性・抽象化・エラー処理・最適化——どれも、似ているところで止め、似ていないところは書き手自身が「雑だ」と引っ込めた。比喩が効きすぎて家事を歪める瞬間を、毎回、書き手が先回りして潰した。この自己批判の習慣が、シリーズを「うまいこと言う遊び」から救い続けた。第二に、逆流の発見。最終回でシマダが白状したとおり、このシリーズは「概念を持ち込んで家事を説明する」企画ではなく、「家事の現場が、概念を先に体で持っていた」ことを毎回確認する企画だった。マキノが体で言い当て、シマダが名前を与える——この逆流が、CSを上に、家事を下に置く通俗的な階層を、毎回ひっくり返した。第三に、「諦め・分担・快適さを、効率と等価に扱う」という看板を、最後まで降ろさなかった。最終回が「最適な家は、たぶんない」に着地し、流しが「片づく」のではなく「誰の番だっけ」に変わったことを成果としたのは、効率礼賛への最も静かな反論だ。
このシリーズが積み残したこと。正直に言う。第一に、マキノの造形が、終盤までやや「賢い現場の人」に寄りすぎた。毎回、彼女が体で言い当て、シマダが感心する——この型は美しいが、十回繰り返すとマキノが間違える回・シマダが現場を出し抜く回が無く、逆流が予定調和に近づいた瞬間が、中盤に数回あった。第二に、「家」の単位が、終始ひとつの家庭（夫婦と子ども）に閉じていた。一人暮らし・多世代・ケアの必要な家族のいる家では、目的関数も冗長性もロックも、別の重さで立つ。シリーズが普遍を語るほど、語られなかった家の形が、影として濃くなった。第三に、ゲスト（イノウエ）が一回きりで、第三の声が育たなかった。二人の対話は完成度が高いぶん閉じていて、外から二人を揺らす声が、もう一つ欲しかった。——これらは欠点というより、続編の入口だ。第一稿自身が「続編は、いつか、別の形で。また別の概念を一つ持って、同じ台所に戻ってくるかもしれません」と書いているとおり、積み残しは次の企画の素材になる。十回で、二人は十分に遠くまで来た。
最終回として、シリーズは円環をきれいに閉じ、しかも安易な感動に落ちなかった。「最適化には目的関数が要る」という根っこの難しさ、「解き方を体に移した」という解と解法の発見、「毎回教わって帰った」という企画の向きの白状、「溜める日を設計している」という初の自宅開示、そして「流しは溜まるが、誰の番だっけに変わった」という反・成長物語の着地——どれも比喩で歪んでいない。守るべきものは、もう立っている。
概念の精度では二点。パレート最適の「数学では決まらない」を、「重みを入れれば一点に決まる。決まらないのは重みを数学が与えないから」と一語で締める（1）。巡回セールスマンを「解けない」から「厳密解に時間がかかりすぎて誰もやらない」へ一言緩める（2）。いずれも核はもう正しいので、誇張と言い切りを一語ずつ正すだけだ。
痩せさせない一点。九概念の棚卸しの前半を、目次の読み上げから救う（4）。後半の発見（全部が「諦め」に着地していた）はもう鋭いので、前半をその一本に従わせ、「各回が何を諦める話だったか」で並べ直すか、二〜三回に絞って深く触れる。並べるより、貫く一本を見せるほうが効く。
対称を最後まで保つ一点。シマダの「逆だった」に、「名前がついたから、現場だけの話じゃなくなった」を半文添える（3）。そうすれば自己卑下ではなく、二人の協業として、シリーズが対称に閉じる。
言葉遊びを設計判断に着地させる一点。「全部最適化しない、という最適化」の直後に、「測らない場所をわざと決めておく。それも設計判断だ」を添える（5）。そうすれば反語で終わらず、#9の「諦め＝正当な処理」と一直線につながる。
そして締めは、ほぼ守るだけでいい。マキノの円環の独白（流しは溜まるが、誰の番だっけ）に、シマダの理屈を割り込ませないこと（6）。「それで、十分ですよ」の短い受けだけで通す。十回並走して言えるのは、このシリーズが「効率の本」ではなく「何を効率の外に置くかを、毎回選び直す本」だったということだ。最終回が「最適な家は、たぶんない」に着地したのは、その本の、最も正直な最後の一行だ。第二稿を、そしてシリーズの完結を、楽しみにしている。十回、こちらこそ、並走させてもらった。