着眼点そのものは悪くない。営業の言葉を名詞ではなく動詞から捉える視点には、観察としての入口がある。ただし現稿は、その入口から先がすぐに「言えそうな説明」へ流れ、現場でしか拾えない固有の手触りが薄い。結果として、切れ味のある小論ではなく、整った概説文に寄っている。言葉を論じているのに、肝心の言葉の生々しさより、うまくまとめる癖が前に出ている。
「『刺さる』は、単に評価が高いという意味ではない。」「『巻き込む』も興味深い。」「『握る』は、合意形成の手触りを端的に示す。」
三語を順番に取り上げて、定義して、意味を広げて、最後に一般化する。構成があまりに教科書的で、二段落目の時点で終わり方まで見える。読み手が欲しいのは「次は何を見せてくるのか」だが、この稿は「次は同じ型で別の語を説明するのだろう」が当たってしまう。
「もっと皮膚に近い言い方」「相手の内部に到達し」「回転体に触れて連動が始まる」「筋肉の記憶に近い場所から出てくる」「先に汗をかき」
比喩が多すぎるうえ、どれも“それっぽい身体語”の寄せ集めに見える。どの比喩も具体場面に根を下ろしていないので、詩的というより自動生成の修辞に近い。身体性を論じたいなら、比喩を増やすより、一つの場面で本当に身体がどう反応したかを見せたほうが強い。
「副題を『動詞の身体化』としたくなる」「精度までにじむ」「便利になる」「要る」「大きい」「近いからだ」
断言を避ける半歩引いた言い回しが続き、批評の腰が引けて見える。慎重というより、責任を取らない書き方に映る瞬間がある。ここは「したくなる」ではなく「これは身体語だ」と言い切る箇所を作らないと、文章全体の圧が出ない。
「相手の表情、返答までの間、声の沈み方、オンライン会議での視線の外れ具合。」
列挙はあるが、どれも“ありそうな観察項目”の域を出ていない。どの会議で、誰が、何秒黙り、どの語の直後に空気が変わったのかがないから、見て書いた文章ではなく、見えていそうな文章になる。唯一の引用も無難すぎて、現場の粗さやクセが立っていない。
「営業現場の動詞がここまで身体感覚に寄る理由は明快で、売る仕事がつねに不確定な他者を相手にするからだ。」
この種の“理由は明快で”が出た瞬間、観察は論文要約に変わる。まだ一つも十分に掘れていないのに、もう総論へ回収している。一本の商談、一人の営業、一語の使われ方に居座る粘りがなく、すぐに解説へ逃げる癖がある。
「身体の動き」「皮膚に近い」「一点に入る像」「運動の中へ引き入れ」「手触り」「温度」「接触」
身体、運動、接触の象徴が何度も出てきて、途中から効いているというより押しつけがましい。象徴は反復すると深まる場合もあるが、この稿では語彙の置き換えに留まり、発見が増えていない。同じ芯を何度もなぞるより、一度だけ決定的に使うほうが品が出る。
「現場の言葉は、きれいであることより先に、速度と伝達性を求められる。」
これは営業論にも、報道論にも、医療現場論にも、そのまま流用できる。つまりこの文章に固有の文ではない。キリシマミサキという肩書きを置いた以上、その人の耳が拾った語順、口癖、場の力関係まで入ってこないと、誰が書いても同じ文章のままで終わる。
「もちろん、この種の語は荒っぽい。相手を人ではなく対象物のように扱う響きも、ときに帯びる。だが現場の言葉は、きれいであることより先に、速度と伝達性を求められる。」
最後に一度だけ倫理的な留保を置き、そのあと機能性で回収して終えるのは、いちばん手堅く、いちばん甘い締め方だ。批判のふりをして、結局は全面的に免罪している。ここは赦して閉じるのではなく、便利さと乱暴さが同居したまま終えるほうが、文章に後味が残る。
残すべき核は、「営業では名詞より先に動詞が立ち上がる」という発見だけで十分である。改稿では語を三つ並べて解説するのをやめ、たとえば一回の商談で実際に飛んだ「刺さる」か「握る」だけに絞り、その前後の沈黙、言い直し、相手の反応、会議後の内輪の言い換えまで追うべきだ。身体性は説明しなくていい。場面を正確に出せば、身体性は読者の側で勝手に立ち上がる。